59. Dominio de la naturaleza o dominio de sÃ
El problema está en mantener la relación adecuada entre lo que se define «dominio... de las fuerzas de la naturaleza» (Humanæ vitæ, 2) y el «dominio de sû (Humanæ vitæ, 21). «El hombre ha llevado a cabo progresos estupendos en el dominio y en la organización racional de las fuerzas de la naturaleza -leemos en la EncÃclica-, de modo que tiende a extender ese dominio a su mismo ser global: al cuerpo, a la vida psÃquica, a la vida social y hasta las leyes que regulan la transmisión de la vida» (Humanæ vitæ, 2). El dominio de sà corresponde a la constitución fundamental de la persona: es precisamente un método «natural». En cambio, la transferencia de los «medios artificiales» rompe la dimensión constitutiva de la persona, priva al hombre de la subjetividad que le es propia y hace de él un objeto de manipulación.
El cuerpo humano no es sólo el campo de reacciones de carácter sexual, sino que es, al mismo tiempo, el medio de expresión del hombre integral, de la persona, que se revela a sà misma a través del «lenguaje del cuerpo». Recordemos que el «lenguaje del cuerpo» debe expresar la verdad del sacramento. Se puede decir que la EncÃclica «Humanæ vitæ» lleva a las últimas consecuencias, no sólo lógicas y morales, sino también prácticas y pastorales, esta verdad sobre el cuerpo humano en su masculinidad y feminidad.
El Señor manifiesta, en la Revelación, como hombre y mujer, en su vocación temporal y escatológica son llamados por Dios para ser testigos e intérpretes del eterno designio del amor, convirtiéndose en ministros del sacramento que, «desde el principio», se constituye en el signo de la «unión de la carne». Como ministros de un sacramento que se realiza por medio del consentimiento y se perfecciona por la unión conyugal, el hombre y la mujer están llamados a expresar ese misterioso «lenguaje» de sus cuerpos en toda la verdad de su persona. El hombre es persona precisamente porque es dueño de sà y se domina a sà mismo. Efectivamente, en cuanto que es dueño de sà mismo puede «donarse» al otro. Dado que esta comunión es comunión de personas, el «lenguaje del cuerpo» debe juzgarse según el criterio de la verdad. Precisamente la EncÃclica «Humanæ vitæ» presenta este criterio, según el cual el acto conyugal «significa» no sólo el amor, sino también la fecundidad potencial, y por esto no puede ser privado de su pleno y adecuado significado mediante intervenciones artificiales. Uno y otro significado pertenecen a la verdad Ãntima del acto conyugal: uno se realiza justamente con el otro y, en cierto sentido, el uno a través de otro. Asà enseña la EncÃclica (cf. Humanæ vitæ, 12). Por lo tanto, en este caso el acto conyugal, privado de su verdad interior, al ser privado artificialmente de su capacidad procreadora, deja también de ser acto de amor.
Puede decirse que, en el caso de una separación artificial de estos dos significados, en el acto conyugal se realiza una real unión corpórea, pero no corresponde a la verdad interior ni a la dignidad de la comunión personal: communio personarum. Efectivamente esta comunión exige que el «lenguaje del cuerpo» se exprese recÃprocamente en la verdad integral de su significado. Si falta esta verdad, no se puede hablar ni de la verdad del dominio de sÃ, ni de la verdad del don recÃproco y de la recÃproca aceptación de sà por parte de la persona. Esta violación del orden interior de la comunión conyugal, que hunde sus raÃces en el orden mismo de la persona, constituye el mal esencial del acto anticonceptivo. Y la esencia de la violación que perturba el orden interior del acto conyugal no puede entenderse de modo teológicamente adecuado, sin las reflexiones sobre el tema de la «concupiscencia de la carne».
Al mostrar el mal moral del acto anticonceptivo, y delineando, al mismo tiempo, un cuadro integral de la práctica «honesta» de la regulación de la fertilidad, o sea, de la paternidad y maternidad responsables, la EncÃclica «Humanæ vitæ» crea las premisas que permiten trazar las grandes lÃneas de la espiritualidad cristiana, de la vocación y de la vida conyugal.
Reflexión: ¿Qué significa la afirmación: «la transferencia de los «medios artificiales» rompe la dimensión constitutiva de la persona, … y hace de él «un objeto de manipulación»? ¿Por qué en el caso de una separación artificial de los dos significados (unitivo y procreativo) del acto conyugal, «no se puede hablar ni de la verdad del dominio de sÃ, ni de la verdad del don recÃproco»?
Texto preparado y distribuido por los esposos Maria Carolina Ochoa y Germán Gutiérrez
